Вопрос-ответ для самых... пытливых умов:

1.В чем смысл?
Смысл в том, что минеральные масла (масла на преимущественно минеральной основе, маркетинговые названия могут быть разные) гарантированно устойчивы к выпадению присадок. Всесторонне. А некоторые "синтетические" - НЕТ.

2.Где методика?!
Ее нет и никогда было. Вопрос, к сожалению, вообще лишен смысла. "Методика" это другое и о другом.

3.А как это может "не быть" методики?
Ее исчерпывающе заменяет Принцип, который:

а) постулируется, поддерживается и активно применяется самими производителями масел и присадок;
б) проверен Блогом (и не только) на практике, многократно, в разных условиях (дозировки, температуры, время и т.д.) Работает.

В исходной статье об этом уже говорилось - подача вообще-то идет со стороны поля Масляных профессионалов, а отнюдь не Блога:

А сами кастроловцы предпочитают… Нет, обычная «минералка» для современных моторов не годится. Лучший выбор - это синтетика на основе полиальфаолефинов (ПАО) и эстеров, сложных эфиров, продуктов нейтрализации карбоновых кислот спиртами. Но Castrol, как Shell, Total и ExxonMobil, продолжает делать ставку на гидрокрекинговую «полусинтетику».

- Она обладает приемлемой термостабильностью, существенно дешевле ПАО и куда лучше растворяет присадки, - поясняет топ-менеджер Пол Бисли.

Тут стоит заметить, что крупные неф­техимические концерны не предлагают «полностью синтетического масла». Кастроловцы утверждают, что для того чтобы получить право так именоваться, в масле должно быть не менее 35% синтетических компонентов. Даже «топовые» масла содержат немало продуктов гидрокрекинга! Так что не спешите верить рекламным надписям на канистрах.

4.Не понимаю, как это они постулируют принцип "минеральности", а массово делают только синтетические масла?
В той или иной степени синтетические, вы хотели сказать. Мировая структура потребления масел преимущественно отнюдь НЕ "синтетическая, со всеми допусками". В США (огромный рынок сбыта) культ синтетики только сейчас пытаются внедрить, например. Насколько успешно - виднее заокеанским аналитикам, но что-то про массовый маслопадеж немецкого автопрома в США мы особо не слышали. До этого жили без нее десятилятиями, хотя реклама в посткризисной Европе примерно в это же время кричала совсем о противоположном.

Вся коммерческая техника во всем мире - всегда была на минералке (т.н. "полусинтетике") и едва ли сейчас в ней начались хоть какие-то движения в сторону "экологии, экономии, сажевых, LowSAPS" и всего подобного, подо что обычно активно вписывают синтетику.

Вы же в серьез не считаете, надеюсь, что какой-нибудь многолитровый мотор от Mercedes Actros менее ценен, чем ваше Шевроле Авео, год выпуска 2012?! Думаете, что у Актроса мотор дешевле в ремонте? Ну а что если это рефрижератор, 20 тонн и 120 кубов скоропортящегося груза, на несколько миллионов рублей, за плечами и поездка на 1000 км? Вы серьезно думаете, что туда кто-то бы стал тулить "плохое" минеральное ("полусинтетическое") масло, чтобы пяток-десяток тысяч рублей экономии в год на масле получить?! Да только сама такая поездка потребует минимум 15000 рублей только на дизтопливо. Одна поездка. Норматив такой поездки в тех областях, где дороги нормальные - сутки. Если "синтетика" реально дает хотя бы заметную экономию топлива, ну хоть один процент, то это уже 150 рублей. Интервал замены масла на коммерческой технике 30-60 ткм. 4500-9000 рублей только за счет "экономии" набегает, не говоря уже обо всех прочих заявляемых преимуществах. Я уже три года прошу всех заинтересованных (включая и имеющих отношение к четко формализованной экономике автохозяйств) продемонстрировать это на практике.

***4.1.Ну тут явно заведомо некорректное сравнение: у коммерческих авто многолитровый и сравнительно тихоходный дизель, там масла с "дизельными" нормативами пакетов присадок, с легковыми авто сравнивать, где нагрузки совсем другие - ну никак же не получится!

Ну ок, давайте посмотрим, что совсем недавно (до синтетических маркетологов со всеми допусками) заливалось в бензиновые суперкары:







Напомню, что Testarossa и F40 - вдобавок имели идеологически совершенно разные двигатели - многолитровый атмо против почти "формульного" битурбо.

Их характеристики (удельная степень форсировки и абсолютные показатели) дадут немало прикурить вашему экобусту...

А вот перед нами самая совершенная модификация 512М аж от 1997(!) года, а масло все то же, прежнее:



Вот какое:


...перед нами продукт аж начала 70-х (семидесятых), который выпускался в течение лет так 30...


Ой, нет же, вру: выпускается до сих пор:


И, что немало забавит, в наши дни он еще и внезапно обзавелся допуском SL:


Вот честно не припомню, есть ли еще полусиньки SAE 10W40 с допусками API SL... Прямо смешно.

Это масло фактически появилось еще ДО ТОГО, как у масел вообще появились допуски по API - 1969 год:

Да, повторю: допуски API появились фактически для этого масла - AGIP в тот период был мировым (и уж точно - европейским) лидером. Данная таблица - бриф Истории развития моторных масел во всем мире, а отнюдь не выписка из истории компании AGIP.

Motul (в серии 300V) и, что гораздо серьезнее, Mobil уже тогда предлагали "полную синтетику", а в 1977 Мобил уже стал продавать ее по всему миру:


Мне, кстати, вполне себе симпатичны мобиловские "лонг-лайфы" образца 1984 года (фига себе!) - 25000 миль (40000 км!), но при ежегоднойзамене масла. Если вы Блог читаете хоть чуть-чуть, то данное замечание лишним точно не покажется.

1971

New Concept Engine Oil Team created to develop the first Mobil 1™ fully synthetic motor oil — achieving far superior properties than those of conventional oils.

1973

Mobil 1™ synthetic engine oil is released in Europe, becoming an instant hit among car enthusiasts and owners of expensive high-performance cars. Formulation changes are made to test a fuel-saving 5W-20 grade in the USA, which becomes Mobil 1 synthetic engine oil.

1974

Mobil 1™ synthetic engine oil is commercially introduced in the USA — setting new standards in lubrication technology.

Но вот что-то, как видно, Феррари на эти достоинства ди-эстеров (см. выше - появление в середине XX века) и прочих "полных синтетик" было почему-то наплевать. Хотя казалось бы - спецификации двигателей (см. выше) допускали расход масла до 1,5 л на 1000 км пробега (что, в общем-то типично для инструкций любых спорткаров). Ну вот раз оно, как пишут, "угорает меньше" и еще 100500+ преимуществ - ну так используй! Нафига минералку-то туда бухать?!

Тогда может быть данная "полусинька" была настолько плоха, что хотя бы менять ее необходимо было после "каждой гонки", как любят повторять обитатели форумов?

F40:


Testarossa:


Увы: все никак не удается различия найти для "плохих минералок" с тем, как сейчас дела обстоят у самых современных синтетик...

Ни нагрузка, ни расход масла, ни угар, ни интервалы - куда не кинь, но не вижу прогресса на фоне первой "полусиньки" (минералки 10W40) в мире. Из 1969 года. До сих пор.

Пятьдесят лет - не вижу прогресса. И это еще как раз-таки с моей игрой в поддавки - мы считаем ее чуть усиленную легкотекучесть новым-де классом масла. Я играю на стороне маркетологов. А так-то перед нами и вообще парафиновая минералка (+капля синтетики) с вековой историей.

Да, как только в Ferrari пришла "глобальная" Shell (2000-е годы), так сразу туда и полилось "синтетики" типа SAE 5W40. Ну, на самом деле, во все автомобили начали литься масла "с допусками" в этот период, но вот вам сюрприз: почти во все прочие суперкары до сих пор идет неожиданно нестандартное "загущенное" масло типа SAE 10W60, где какой-то особой синтетической легкотекучести заведомо нет.[]
Это и BMW ///M и Lambo и многие другие автомобили, вот Ламбо Ураган:


Это для тех повторяю, кто что-то там фантазирует про "падение давки" на минералках от "нагрузки" и так далее. Кстати, давление задается вязкостью, а вязкость масла - загустителем, который к базовому составу масел вообще не имеет отношения. Их много видов, разной термической и механической стойкости, но это полимер из состава присадочного пакета.

К понятиям минералка/синтетика вообще не имеет отношения. Вязкость базовых масел разрушению НЕ подлежит. Это как воду пытаться сделать "более жидкой".

В общем, кратко постарался рассмотреть идиотические заблуждения про "плохую" устаревшую минералку в этом разделе. А теперь...

5.Зачем мне въезжать в прожарку и все ее тонкости?
Только в том случае, если вы выбираете преимущественно синтетическое масло по любой известной ВАМ причине.

6.Зачем же мне хотеть "синтетику"?
Некоторые исключительные, неведомые обычному пользователю, аспекты эксплуатации масел на крайнем севере(?), например. Экономия(?) топлива в каких-то промышленных масштабах - где-то, короче, где важна первоначальная и исходная легкотекучесть. Там, где реально выявлена качественная разница синтетики/минералки. Мною, например, не выявлена. Я особо и не ищу (но это не значит, что отказываюсь от подходящих и проверенных синтетических формуляций, если таковые выявлены). Выявлена вами - пришлите почитать исследования, будет интересно. 100500 раз предлагалось - помогите же распределить Фонд.

7.А какое масло считать заведомо "минеральным" в том смысле, чтобы вообще не думать о "присадочных" проблемах?
Минеральность в "первозданном виде", это современные масла от экзотических SAE 30, SAE 20W50 до распространенных SAE 15W40, включая "гоночные" 10W60. В то же время, ограничивать себя "100% минералкой" (странное словосочетание) смысла особого нет - минералка с незначительным синтетическим (в т.ч. гидрокрекинговым) компонентом зачастую ничем не хуже: ну те же SAE 10W40/10W30, например. Более того, среди минералок с гордым маркетиновым названием "полусинтетика" можно найти даже SAE 5W40, нужно только чуть поискать. То есть - никакого "вязкостного" ущемления даже и близко нет. Диапазон вязкостей минералок лишен каких-то абсурдных классов типа 0W30, 0W40, но вот реально: кому бы они были нужны, можно посмотреть?

8.Допустим, я все же по какой-то причине хочу найти безопасную "синтетику", как мне понять эти картинки все, сравнить, сделать выводы и так далее...

Тогда вам и придется изобретать единую Методику, формировать собственный Стандарт, потому что фотографии Блога сделаны...

1.В разное время и разными людьми;
2.При разных (неконтролируемых) объемах проб;
3.При различной длительности кипячения;
4.Разного времени выдерживания в колбе после кипячения;
5.С различным исходным положением колбы и различными же ракурсами фотографирования;
6.На разную фотоаппаратуру (+ постобработка).
+ и так далее (еще целый ряд пунктов).

Что ожидаемо приводит к:

Визуальным отличиям при фотографировании: от количественных, до качественных. Суть пробы может быть одинакова, а внешний вид - другой.

При одном и том же результате допустимы следующие зависимости наблюдаемой визуально разницы:

1.Граница "лака" тонкая-жирная - время кипения, постобработка изображения;
2.Зола - видна/не видна - ракурс фотографирования;
3.Осадок - много/мало - время кипения, ракурс фотографирования, тип осадка (прикипел, или стек, сливался ли);
4.Колба желтоватая/мутная - масляная пленка не успела стечь - фотографировали "на холодную", успела - сразу после остывания - прозрачная колба.
+и так далее, целый ряд пунктов.

9.Э-э-э, а как же тогда можно вообще о чем-то говорить/сравнивать?

Довольно просто, если внимательно прочесть следующее:

Для корректности/научности сравнения, необходимо найти универсальный тестовый объем (показательный) и выбрать фиксированную длительность, достаточную для ясного разделения испытуемых масел на две группы. Понятно, что наливать литр, например, смысла мало - есть риск толком его не прогреть - просто предположим, что активное разложение (выпадение) происходит исключительно в тонком слое максимально достижимой температурной зоны - по дну колбы - ближе к источнику тепла. В реальном же двигателе явно даже 100 мл в одном объеме не кипят - нет смысла и тут всю канистру задействовать, даже вот так можно справиться:


Кстати, для особо вдумчивых - именно по этой причине (кипение в слоях), полагаю, вообще все равно, скорее всего, какая там среда на поверхности - хоть азот, хоть горный воздух.

Термическому крекингу воздух (среда) вообще без надобности, для иллюстрации чего дам ссылку, например, вот на эту работу, где автор справедливо полагает, что горение на поверхности - отличный изолятор + дополнительный источник тепла. В шахматной нотации ему бы поставили !!

Довольно забавными, на этом фоне, выглядят рассуждения специалистов на тему "а ты знаешь состав картерных газов?" и т.д. Хотя именно этот вопрос разбирался в основном теле статьи, где было про турботаймер.

https://www.drive2.ru/l/4753646/
https://www.drive2.ru/l/4076243/

Сама суть такова:


Почему-то этот факт (незнание этого факта) стало адски популярным вопросом - присадки прижаривает в "глубине", а там пофиг, какая погода на поверхности. Но при исключительно малых объемах, существует вероятность довольно быстро выпарить и пережечь любое масло в золу, чем, к сожалению, отличились довольно много горе-испытателей, но даже в этом случае (если вовремя эксперимент прекратить), результат будет все тем же (а то и лучше, по наглядности):



Отлично наблюдаемы и лак и сажа. Красный лак от полимеров и выпавшие присадки.

Сравним с "чистым" образцом кипячения (полусинтетика), который не имеет ни следов лака, ни присадок:


Основное направление поиска в общем-то неплохо показано в видеороликах исходной статьи.

Мною, например, были выбраны лабораторный колбонагреватель и посуда:

1.Узкое горло колбы не позволяет парам масла <преждевременно> самовоспламеняться;
2.Осадок на прозрачном стекле заметно удобнее при фотографировании.

Эти особенности, как видно, нужны далеко не всем. Банка/ложка на костре - попросту дешевле. Но это если, конечно, вы не Методику создаете.

В рассматриваемом мной случае, большинству (но не всем) масел необходимо 10-15 минут продолжительности фазы активного кипения до полного выпаривания легких фракций.

Назовем эту фазу условно "конец дымления". Для исследовательских целей, продолжительность стоит разумно увеличить - основное направление Блога просто подсказывает любителям сафари, что носорогов не стоит искать в Московской области, а вот глубокие познания Африки - это уже ваша проблема.


2.После того, как опыт проведен и получены различающиеся результаты, следует внимательно и несколько раз прочитать центровую статью;

3.Отнести пробы (свежее масло + испытанное) в лабораторию, чтобы получить там элементный анализ (ICP) для жидкой фазы из колбы:


4.Кто этого по каким-то причинам сам не делал, пытаются ориентироваться на опубликованные пробы визуально - "грязное"(не использовать), "не очень грязное" (не злоупотреблять), "чистое" (рекомендовано).

5.Кто не хочет/не может:

а) льют минеральное (полусинтетическое) масло - они не разваливаются;
б) льют условно чистые, включая "синтетические" масла из проб Блога, с известными оговорками и отказом от гарантий, раз сами не проверяли;
в) забывают про Блог (заранее спасибо).

10.А как же быть с лаковыми отложениями?!

Количественно измерить их заметно сложнее, здесь только опыт/практика/сравнительное визуальное наблюдение масел/колб/моторов. Как правило, чем "проще" масло, тем дальше от всякой полимерной/лаковой дряни. В первом приближении, это хорошо видно на колбах, но даже исключительно чистые пробы масел встречаются с многослойными лаковыми образованиями современных полимеров из состава присадочного пакета. Опасность сравнительно невысокая, это как покрасить двигатель изнутри - какого-то особого смысла в этом нет, чтобы этого пытаться добиться целенаправленно. Гораздо хуже, если лак попадет в из без того загрязненные моторы - "краска" станет клеем для колец и всего подобного. Но тут уже очень многое зависит от типа двигателя и его конструкции.



11.Не совсем понял, почему добавить нечто в колбу и получить из грязного - чистое, это не то же самое, что из чистого - грязное?!

Это парадоксальность мышления современных "исследователей". Как в кино: прыгнул с небоскреба на землю - обратно пленку прокрутил - и вроде бы как запрыгнул на небоскреб.

Обратимость не всегда возможна в природе, но иногда особо важно понимать даже само направление процесса.

Высокоэнергетическое состояние стремится к покою - понижению энтропии. Это векторное понятие.

Тепло переходит от горячего - к холодному, а не наоборот. Вы, строго говоря, не "проветриваете комнату", а нагреваете улицу. Это имеет принципиально важное значение, если ты не просто проветриваешь, а берешься об этом рассуждать и что-то "доказывать". Не понимаешь (не разобрался) в сути явления - не берись даже о нем рассуждать, что там "доказывать". Если это кажется незначительным, тогда, например, берем кипятильник, добавляем в стакан кубики льда и... опа! Мы доказали, что вода - не кипит! Раньше кипела - сейчас - не кипит. Суем его же в море - снова "не кипит". И так далее, куда фантазия позволит. Суем в масло - не кипит при 100 градусах - целое поле для исследований.

Температура (термический крекинг) сваливает присадки из нестабильных составов. Если бы минеральное масло было бы столь же нестабильно - им бы не пытались стабилизировать синтетические масла. Кстати, как вообще можно "опровергать" крекинг - некое физическое явление?! Этот вопрос в общем рассматривался в предыдущем FAQ.

Удивительно, а что же в этом замкнутом круге пытаются доказать доказывальщики?! И, главное, кому? Проверять стабильность ("растворяемость") минерального масла, это как проверять минеральность минерального масла, мокрость воды и так далее. Ну кому-то это, предположим, интересно.

Тогда стоило бы начинать с правильного вектора.

Молотком попытаемся разбить вазу. Если ее предварительно в триста слоев обмотать скотчем - можно вазу и не разбить. В то же время, тем же молотком крайне тяжело разбить чугунную вазу. Разбей молотком чугунную вазу и это будет важным определяющим критерием физических свойств этих предметов.

Обмотав же стеклянную вазу скотчем, не получится доказать "неразбиваемость" молотком стекла. Стекло останется стеклом. Доказывать свойства "неразбиваемости молотком" нужно начинать со стороны молотка, а не со стороны вазы.

Но даже прежде чем выбрать вектор действия, необходимо определиться еще и с самим действием - а что именно вы собрались доказывать?!

12.Все равно не понимаю, почему добавление "лекарства" в проблемные масла не является решением проблемы этих проблемных масел.

Стабилизация присадочного пакета "в синтетике", это проблема в т.ч. и качественная (конкретный состав, которых огромное количество), а не только количественная (абсолютное количество "минералки" и ей подобных связующих - все равно каких). Разумного универсального решения может и не существовать. Рецептуры масел редко лежат в открытом доступе. В то же время, существует немало априори синтетических формуляций, крайне популярных, широкодиапазонных, типа SAE0W40, которые совершенно стабильны при предложенных условиях. Как знать - сдвиньте вы точку нагрева к шести сотням градусов, может температура у дна колбы в тонкой пленке чуть повысится и мы "завалим" и еще несколько сравнительно стабильных рецептур, правда подобный абсолют температур уже может быть и заведомо избыточен. Это к слову о поиске Методики, который Блог, повторюсь, не занимается.

Формально нет повода искать способ сделать кривое масло прямым, когда есть совершенно аналогичный по "синтетичности" продукт от конкурента. И немало. Стабилизация же "кривых" масел - игра за производителя, пусть ей и занимаются (если, конечно, это кому нужно).

13.Разумным решением в таком случае выглядит попытка стабилизации "отработавших масел" - все же масла подвержены загрязнению и там из масла выпадает уже грязь.

Вот эта проблема, несомненно, значительно интереснее. Подробно разбиралась тут. Беда только в том, что "сажевые" загрязнения -  куда более сложные продукты окисления и нитрования. В масле их удержать гораздо сложнее (и содой уж точно не получится), да и определить их количественный состав тоже весьма непросто (вопрос с примерами разобран все в той же статье). Вот кто это каким-то образом когда-то сделает, получит Tesla в подарок. А пока масло меняем вовремя...

Можно долго еще продолжать, но лучше уж опрокинуть весь Блог (всю эту тему вообще) буквально одним ударом и заметно изящнее - просто доказав, например, преимущества "синтетики". Доказали - появился повод для всех этих разбирательств и выяснений.

/Источник: https://bmwservice.livejournal.com /